人工智能已经悄然走到我们生产生活，关于创作、艺术、发明、算法、大数据等一系概念都在冲击着既有的知识产权制度。

人工智能创作的作品是否有版权，机器人是否是权利主体？关于机器的算法和大数据又如何保护？在人工智能时代，到底需要什么样的知识产权法？

今天上午，中国社会科学院法学研究所、社会科学文献出版社发布的法治蓝皮书《中国法治发展报告No.16（2018）》提出，在人工智能时代，传统的哲学体系难以有效解释相关知识产权法律问题，因此有必要洞察人工智能的时代特质，进一步完善和丰富人工智能时代知识产权法的哲学体系。

报告建议，一方面，可以考虑设置“电子人格”，完善人工智能背景下的知识产权主体制度。作为机器人的虚拟人格最终还是需要与自然人（机器人的设计者）和法人（机器人的投资者）共同来建构法律体系，从而厘清各方的权利义务关系。

然而，在机器人作为知识产权法中虚拟人格的情况下，还有必要对精神权利予以限制。作为自然人的创作甚至可以理解为一种对艺术的需要，然而机器创作则以使用为主导，作为虚拟人格它将不再享有像自然人作者那样的精神权利，而版权对它保护的重点也将是复制和使用。

面对大量由人工智能创作的作品，使用者将无力寻找版权人，甚至也没有必要一定要去寻找版权人。

因此，对于人工智能创作物而言，它从一开始就不存在所谓“精神权利”的概念，它的产生便是为了使用，否则机器创作便失去了意义。为此，可以建立类似孤儿作品的制度，对于机器创作物而言，使用者直接提存使用费用便可放心使用，这将极大提升人工智能背景下作品的利用率，也符合人工智能高效创作的产业需求。

另一方面，人工智能算法还面临着《专利法》难以保护的问题。

涉及人工智能算法在专利容易被认定“智力活动的规则”而被排除在专利保护范围。根据《专利法》第25条的规定，智力活动的规则和方法不被授予专利权。《专利法》所保护的发明专利侧重于对技术方案，我国《专利法》第2条还明确规定：“采用技术手段解决技术问题，以获得符合自然规律的技术效果的方案”。如果人工智能的算法一旦落入“智力活动的规则和方法”，将被直接排除在专利保护之外，专利审查员甚至不用考虑它是否符合“新颖性”、“创造性”、“适用性”的特征。因此，在涉及算法的专利申请中，如何有效避开“智力活动的规则和方法”也就成为人工智能算法获取专利保护的重点。

此外，适用产业发展需要，我国专利法也有必要进一步加强对计算机算法的专利保护，但针对人工智能产品的专利申请，《审查指南》还有必要进一步完善和补充，以便给予申请者更好的指导。